Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Дело N КГ-А40/12589-06-П (Извлечения)
11.01.2007
 

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Альта-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" и к Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании солидарно 10000000 руб. убытков, в том числе: 9461840 руб. - денежные средства, уплаченные за признанный поддельным вексель и 538160 руб. - упущенная выгода.

Правовым основанием заявленных требований и солидарной ответственности были указаны ст. ст. 147, 1080 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Закрытое акционерное общество "ИнвестФинансГрупп" (т. 1, л.д. 5 - 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о предъявления векселя к платежу и оценки фактических обстоятельств дела с учетом имеющихся в деле доказательств (т. 2, л.д. 113 - 115).

При новом рассмотрении решением от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "КБ "Альта-Банк" в удовлетворении заявленного иска. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба и упущенной выгоды в соответствии со ст. ст. 147, 1080 ГК РФ, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" по договору купли-продажи от 25.07.2003 за N 02/3084/ВО передало ему именно тот вексель (поддельный), который впоследствии был представлен в материалы дела, а также не доказал, что неполучение платежа по векселю было обусловлено виновными и противоправными действиями ответчиков (т. 3, л.д. 22 - 23, 52 - 53).

кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи векселя от 25.07.2003 за N 02/3084/ВО ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" продало, а ЗАО "КБ "Альта-Банк" приобрело простой вексель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" серии С1 N 017110 номиналом 10000000 руб., составленный 14.07.2003, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.01.2004, что договор сторонами был исполнен, что истец, предъявивший вексель к платежу, не получил от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" платежа в связи с возникшими сомнениями в подлинности векселя, что первоначально специалист, а затем - назначенная судом экспертиза подтвердили подложность подписи векселедателя (т. 1, л.д. 12 - 20; т. 2, л.д. 2 - 8).

При этом, исковые требования по настоящему делу были заявлены в соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ, согласно абз. 2 которого владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков. А также на основании ст. 1080 ГК РФ, которой установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В подтверждение доводов о том, что вексель с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи от 25.07.2003 за N 02/3084/ВО, с целью получения платежа был передан истцом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", заявитель в кассационной жалобе ссылается на следующие документы: заявление об уплате вексельной суммы со штампом ОАО "Банк "Санкт Петербург" о приеме заявления с приложением векселя; акт приема-передачи векселя от 14.01.2004, подписанный ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; акт приема передачи векселя на хранение от 14.01.2004, подписанный ОАО "Банк "Санкт Петербург".

При принятии решения суд, по мнению коллегии, сделал правомерный вывод о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что в материалах дела имеется именно тот вексель, который по данному договору купли-продажи был продан ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" (продавец) истцу (покупателю), поскольку из них лишь следует, что продавец передал истцу вексель, имеющий такие же реквизиты, как и вексель, переданный истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

А учитывая то обстоятельство, что экспертным заключением был лишь установлен факт наличия на векселе подложной подписи, то вывод суда о том, что экспертное заключение не является безусловным доказательством подложности самого векселя, является, по мнению коллегии, правомерным.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" истцу подложного или поддельного векселя, что в силу п. 2 ст. 147 ГК РФ является обязательным условием для предъявления к лицу, передавшему ему бумагу, требования о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на ст. 147 ГК РФ, удовлетворению в отношении ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" не подлежат. При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что требования, вытекающие из указанной нормы права, в отношении ОАО "Банк "Санкт-Петербург" являются несостоятельными, поскольку данный ответчик не передавал истцу спорный вексель.

Так как истец не доказал тот факт, что неполучение платежа по векселю было вызвано противоправными действиями ответчиков, а, соответственно, не доказал и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у истца убытками, то суд, правомерно оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказал истцу в требованиях о привлечении ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 1080 ГК РФ (солидарном возмещении убытков ответчиками).

 
Вернуться в раздел «Документы в хронологическом порядке» >>
 
Версия для печати
РЕКЛАМА
ИНФОРМАЦИЯ
Rambler's Top100